S obzirom na veliki interes i nerazumijavanje dijela javnosti za temu pravne osnove mjere roditelj odgojitelj, te što se krši izglasanom Odlukom o izmjenama, objavit ćemo dio dokumenta koji smo naručili u odvjetničkom uredu – pisano PRAVNO MIŠLJENJE odvjetnice Višnje Drenški Lasan.
Naime taj dokument je HRVATSKA UDRUGA RODITELJA ODGOJITELJA naručila odmah, čim je Grad Zagreb najavio štetne izmjene stavljajući 5. studenog 2021. u javno savjetovanje Nacrt prijedloga odluke.
Isti dokument pomogao je predstavnicima HURO-a, jer su u sklopu strategije (na sastancima s aktualnom zagrebačkom vlasti, zatim prilikom izjava za medije i u nastupima emisija TV kuća) postavili se hrabro poznavajući i taj dio u nastalom problemu. Nismo podlegli manipulativnoj retorici čak i nekih sudionika politike koji su po struci pravnici. Izjave predstavnika Grada koje su se tada čule u javnom prostoru jednostavno su neshvatljive, jer negiraju stečeno pravo kao i povratno djelovanje, te kršenje Statuta Grada Zagreba i Zakona.
Ne znamo s kim se Grad pravno savjetovao, ali mi smo stručno mišljenje tada zatražili od relevantne odvjetnice, koje je kasnije bilo podloga za izradu dokumenta predanog na Visoki upravni sud.
Na osnovi promemorije, priložene dokumentacije i pravnih pitanja dobili smo odgovore, a najbitnije dijelove citiramo.
Iz uvodnog: “U odnosu na sredstva potrebna za provođenje mjere, zaključuje se da je mjera proizvela iznimno visok financijski trošak, da su sredstva do sada utrošena na mjeru dostatna za izgradnju 27 vrtića te da bi se proračunskim izdvajanjem u povećanje institucionalnih kapaciteta postigao nediskriminatorni pristup prema kojem sva djeca imaju pravo na priuštiv i kvalitetan vrtić. Pritom se ne obrazlaže hoće li se doista ta sredstva izdvojiti u povećanje institucionalnih kapaciteta i koliko će ih dugo biti potrebno izdvajati da svakom djetetu u Gradu Zagrebu bude zajamčeno pravo na priuštiv i kvalitetan vrtić. Isto tako se ističe da je mjera uz visok trošak i mali ili dvojben demografski učinak istovremeno imala i negativan učinak na uključenost žena u tržište rada i djece u predškolski odgoj bez navođenja na koji je način izvršena dovoljno obuhvatna analiza strukture korisnika mjere te evaluacija dosadašnjih učinaka primjene mjere budući da je upravo zbog nepostojanja dosadašnjih demografskih, socijalnih i drugih učinaka njene primjene Odlukom o dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja privremeno obustavljeno zaprimanje zahtjeva te najavljena provedba evaluacije i analiza.”
“Analizirani su pozitivni propisi i drugi akti koji predstavljaju mjerodavno pravo vezano za tematiku, a izvori su bili Ustav RH, Ustavni zakon o Ustavnom sudu RH, Zakon o općem ustavnom postupku (ZUP), Zakon o upravnim sporovima (ZUS), Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (ZLPS), Ovršni zakon, Statut Grada Zagreba i tematske Odluke Grada Zagreba.”
“Donošenjem Odluke o novčanoj pomoći za majku odgojiteljicu iz 2016. i njenih izmjena i dopuna, te donošenjem Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja iz svibnja 2018. uz dopunu iz kolovoza 2021. nastao je pravni okvir na temelju kojega korisnici mjere ostvaruju svoje pravo na novčanu pomoć.”
“Odredbama navedenih Odluka jasno su propisani uvjeti, način i postupak ostvarivanja novčane pomoći temeljem kojih odredbi su potencijalni korisnici mjere donosili odluku o korištenju, sukladno istima usklađivali svoje ponašanje odnosno donosili odluke koje su utjecale ne samo na njihov život, nego i na živote njihove djece. Pritom, prilikom donošenja odluka korisnicima mjere je bilo osobito važno da znaju koliko će dugo ta mjera trajati, u kojem će se iznosu isplaćivati novčana pomoć i pod kojim uvjetima te su isti imali razumnu osnovu (legitimna očekivanja)…”
“Nakon što je pojedinačnom odlukom nadležnog tijela svakom pojedinom korisniku mjere priznato pravo na novčanu pomoć u trajanju i visini te pod uvjetima predviđenima Odlukama, na njihovo stečeno pravo ne može i ne smije utjecati kasnija izmjena i/ili dopuna Odluke o novčanoj pomoći.” (Čl. 90. st. 4. i 5. Ustava RH propisano je da zakon i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje, sukladno tome ZLPS je odredbom čl. 73. st. 5. propisao isto, kao i Statut Grada Zagreba čl. 161. st. 4.)
“Pojedinačne odluke nadležnog tijela kojima je svakom pojedinom korisniku mjere priznato pravo na novčanu pomoć u trajanju i visini te pod uvjetima predviđenima Odlukama su pravomoćne.“
“Grad Zagreb je imao na raspolaganju pravna sredstva da u bilo kojem trenutku putem propisane procedure obustavi podnošenje novih zahtjeva, te je isto tako mogao provesti detaljnu evaluaciju i analizu učinaka primjene mjere slijedom čega se ne može pravdati da mjera nije bila dobro definirana i da ona predstavlja iznimno visok financijski trošak.”
Svaku je pojedinačnu odluku (rješenje/zaključak) moguće poništiti, ukinuti ili izmijeniti poštujući zakonom propisanu proceduru samo ukoliko je to zakonom dopušteno, uz obvezatno donošenje pojedinačnih odluka za svakog korisnika (sve to prilikom odlučivanja o stečenim pravima).
“Ako bi Gradska skupština Grada Zagreba donijela Odluku o izmjenama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, odredba čl. 2. bit će u suprotnosti sa čl. 90. st. 4. i 5. Ustava RH u svezi sa čl. 3. Ustava RH kojim je propisano da je vladavina prava jedna od najviših vrednota ustavnog poretka RH i temelj tumačenja Ustava.”
“Obzirom da je Odluka o izmjenama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja predviđeno ukidanje odnosno znatno umanjenje novčane pomoći korisnicima mjere, došlo je do povrede čl. 48. st. 1. Ustava RH kojim se jamči pravo vlasništva čija je nepovredivost jedna od najviših vrednota ustavnog poretka RH i temelj za tumačenje Ustava.”
“Posljedice ukidanja odnosno znatnog umanjenja novčane pomoći zahvatile bi i osobni i obiteljski život korisnika mjere i njihovih obitelji te utjecale na njihovo dostojanstvo, ugled i čast čime bi došlo do povrede čl. 35. Ustava RH dok bi vremensko skraćivanje predviđene duljine mjere uvelike utjecalo na pravo i slobodu roditelja da samostalno odlučuje o odgoju djece čime bi došlo do povrede čl. 64. st. 1 Ustava RH.”
“Sve navedeno bi za posljedicu imalo povredu čl. 63. Ustava RH u kojem je propisana pozitivna obveza države da štiti materinstvo, djecu i mladež te stvara socijalne, kulturne, odgojne, materijalne i druge uvjete kojima se promiče ostvarivanje prava na dostojan život.”
S obzirom da izglasana Odluka o izmjenama nije u skladu s pozitivnim propisima i Statutom Grada Zagreba zaštita prava korisnika sada ide kroz postupak ocjene zakonitosti općih akata pred Visokim upravnim sudom RH.
HURO
Zahvaljujući Vama,HURO,vjerujem da ima nade za nas RO i da ćemo biti oni koji će TT pokazati da ne može raditi kako on hoće jer misli da može.
Veliki pozdrav svima iz udruge i veliko hvala za borbu koju vodite, samo nastavite tako i vjerujem da Vam je pobjeda zajamčena. BVB sve skupa✌🇭🇷
Misljenje je vrlo jasno i odlicno sastavljeno. Iako, bohim se, TT nece odustati od svog stajalista nema sanse. Ali uvijek su tu sudovi samo to ce trajati i trajati… a sto cemo do tada… njega sigurno nije briga
Oni su sve iskrivili, oduzimaju pravo izbora pod krinkom borbe za pravo na rad i predskolsko obrazovanje. I sami su priznali da je procvjetala nova poslovna grana a zove se igraonice i tu se djeca socijaliziraju i nesto nauce o nasem trosku. Tko je taj koji odlucuje o tome hoce li zena raditi jedan posao domacice i majke ili dva tj. jos uz to i ganjati karijeru? Nikome nije zabranjeno nista ako su sami odlucili postivati zadane uvjete. Ovo je za mene i povreda prava na izbor kako ce netko zivjeti svoj zivot. Podrska HURO i RO.
Ajmooo samo da uspije…da ima imalo pravde u ovoj drzavi…..mi smo pod kreditima i dobili smo kredite na osnovu stecenog prava…meni je kredit 1850kn kako da ga isplacujem sa 1000kn a ostala prava nemam….